ALMERÍA.- La Cámara de Cuentas es rotunda en su valoración del el III Plan
Integral para la Inmigración en Andalucía (Periodo 2014-2016), y señala
que su gestión y control ha sido “ineficaz” según el informe consultado
por Noticias de Almería.
Este plan fue aprobado mediante el Decreto 124/2014, de 2 de
septiembre, como instrumento de planificación y coordinación de todas
las políticas de la Junta de Andalucía en materia de inmigración para el
periodo 2014-2016, con el fin dea dar continuidad a los dos anteriores:
el “I Plan Integral para la Inmigración en Andalucía” (periodo
2001-2004), aprobado mediante el Decreto 1/2002, de 9 de enero, y el “II
Plan Integral para la Inmigración en Andalucía 2006- 2009”, aprobado
por el Decreto 92/2006, de 9 de mayo. Por tanto, el III PIPIA constituye
el instrumento legal donde se desarrolla la planificación en materia de
inmigración para el periodo 2014-2016.
El presupuesto estimado para ese escenario temporal alcanza los
1.257.275.102,05 euros, que se distribuye en 11 áreas de intervención.
La metodología de intervención incluida en el plan desagrega las
áreas de intervención en 67 objetivos específicos, 172 medidas de
actuación y 524 indicadores para cada uno de los ejercicios que abarca.
Respecto al diseño y planificación del plan “se ha constatado que los
diferentes centros gestores y directivos no disponen de un adecuado
conocimiento del conjunto de las áreas y objetivos, y su participación
se concreta en la gestión de aquellos en los que son responsables, por
lo que a pesar de tratarse de un plan de carácter transversal no hay un
conocimiento generalizado en la organización” se recoge en el informe de
la Cámara.
En relación con el modelo de estructuración y vertebración del plan,”
se han identificado deficiencias en las características, y una falta de
unidad y homogeneidad en la formulación de los objetivos, medidas de
actuación e indicadores que conforman la metodología de intervención,
con ausencia de unos criterios previos en la enunciación, falta de
claridad y se han detectado duplicidades y solapamientos” se afirma.
El plan cuenta con una batería de 524 indicadores “lo que constituye
un número excesivamente elevado que hacen que no sean manejables,
dificulta su uso y en ocasiones no aportan valor añadido” detallan los
autores del informe, que añaden que “los indicadores no reflejan la
consecución de los objetivos y sólo captan realizaciones y no
resultados, a veces engloban en un solo indicador varios parámetros como
el número, tipología y gasto de las acciones”.
Respecto a las características individuales de los indicadores, “se
puede concluir que, aunque mayoritariamente los indicadores están
relacionados con los objetivos específicos y las medidas de actuación
del plan, existe un elevado volumen de indicadores que presentan
incidencias en algunas de las características individuales que afectan a
la cualidad del objetivo que pretenden medir y que no proporcionan
información o la que muestran no es relevante”.
“La ausencia de
criterios e indicadores de resultados dificultan el análisis y
seguimiento permanente de la ejecución del plan” se quejan desde la
Cámara de Cuentas, hasta el punto que señalan que “el sistema de control
y seguimiento del Plan ha resultado ineficaz, se han identificado
deficiencias en los valores presentados en los informes técnicos de
seguimiento y en la evaluación externa final de los indicadores y de
ejecución presupuestaria”.
“No existe un procedimiento estandarizado en la organización,
elaboración, mantenimiento y custodia de los datos que remiten los
centros gestores de la información relativa al III PIPIA” dicen
tajantemente.
El nivel de implantación y desarrollo se ha verificado de acuerdo a
la metodología de intervención recogida en el plan y que se desagrega en
objetivos, medidas e indicadores. En ese sentido constantan, en
relación con los objetivos específicos previstos, se han alcanzado el
46,27% (93) en su totalidad y el 34,83% (70) de forma parcial. No se han
cumplido el 18,91% (38).
Se ha constatado que 30 (de los 163) objetivos
ejecutados se han realizado con presupuesto nulo y, por tanto, con
recursos de los propios centros gestores. El 63,57% (328) de las medidas
se han ejecutado, el 2,33% (12) lo han hecho parcialmente y no se han
realizado el 34,11% (176). Se han identificado 332 indicadores asociados
a medidas ejecutadas”que no presentan valores ya que los sistemas de
información disponibles no permiten obtener la información necesaria
para cumplimentarlos”.
El 42,94% (146) de las medidas ejecutadas están
dirigidas de manera específica a la población migrante, mientras que el
restante 57,06% (194) son medidas dirigidas a toda la población en la
que los inmigrantes se convierten en receptores como el resto de
colectivos.
El importe de gasto ejecutado presenta una desviación respecto al
presupuesto estimado de 335.055.069,84 euros, que se obtiene por
diferencia entre el gasto estimado inicial (1.257.275.102,05 euros) y el
importe de gasto ejecutado corregido (922.220.032,21 euros). El 97,28%
(897.172.312,64 euros) del gasto ejecutado responde a algún tipo de
cálculo o estimación frente al 2,72% (25.047.719,57 euros) que se
identifica con obligaciones reconocidas en los presupuestos (gasto
presupuestario) de los respectivos centros gestores. Se ha verificado
que la forma de calcular o estimar el gasto ejecutado no es homogénea,
sino que se realiza por cada centro directivo de acuerdo a los datos
disponibles. Así como que existe un grado de concentración muy elevado
del gasto ejecutado, ya que tres medidas (3.1.1, 1.2.1 y 1.1.2)
representan el 87,12% del gasto sobre el total.
“No existen datos y
criterios consensuados que permitan estimar y cuantificar el importe
total de gasto presupuestario que conlleva la ejecución del III PIPIA”
aseguran.
La dispersión y amplitud de objetivos y medidas que contempla el plan
reduce la eficacia del gasto según la Cámara, que también concluye que
“la ausencia de una coordinación y participación conjunta a nivel de
planificación y ejecución presupuestaria ha afectado a la asignación de
los recursos y su uso eficiente”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario