ALMERÍA.- La Cámara de Cuentas de Andalucía ha presentado el ‘Informe de fiscalización de regularidad de determinadas áreas del Ayuntamiento de Mojácar (Almería), correspondiente al ejercicio 2007’, cuyas conclusiones, según 'Teleprensa', son demoledoras para la corporación de aquel entonces y que había prorrogado el presupuesto del ejercicio 2006 para el 2007 con un volumen total de gasto de aproximadamente a 21 millones de euros. El ayuntamiento no había sido objeto de fiscalización por la Cámara de Cuentas de Andalucía con anterioridad y no había cumplido con la rendición de cuentas en los años anteriores, cuando sólo remitieron información parcial relativa al ejercicio 2000.
El informe has estudiado la rendición y tramitación de cuentas, modificaciones presupuestarias, gastos en bienes corrientes y servicios, inversiones reales, inmovilizado e inventario, enajenación de inversiones reales, ingresos patrimoniales y los derivados del urbanismo, transferencias corrientes y de capital recibidas, endeudamiento, derechos pendientes de cobro y obligaciones pendientes de pago, Tesorería.
Al no haber recibido respuesta de la totalidad de los acreedores, no ha sido posible la verificación de los saldos contables, entre ellos la empresa Urbaser, S.A. a la que se le adeudaba a final de ejercicio 1.019.800 euros; así como Tampoco se han podido confirmar los saldos de ejercicios cerrados depurados con los terceros; ni se ha dispuesto del inventario de bienes y derechos del ayuntamiento.
La Cámara de Cuentas concluye en lo relativo al control interno del Consistorio que se han ‘detectado un elevado número de transacciones que no se ajustan a los procedimientos establecidos y sin las autorizaciones exigidas’ así como que ‘las debilidades de control interno detectadas provocan importantes disfunciones en los procedimientos’. Por ejemplo, la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2007 fue aprobada fuera del plazo legalmente establecido.
Más significativa aún es la ejecución de un expediente de crédito extraordinario para el pago de productividad a la Policía Local, por importe de 36.000 de euros, que tras su aprobación inicial y su publicación en el BOPA, no fue aprobado definitivamente por el Pleno de la Corporación ‘pudiendo ser nulo de pleno derecho el pago de productividad realizado’.
En cuanto a gasto corriente, la Cámara de Cuentas recuerda que Urbaser, S.Atiene interpuesto un recurso contencioso administrativo, que se encuentra pendiente de resolver, por una reclamación de deuda de al menos 1.019.800 euros por la concesión del servicio de limpieza viaria, limpieza de playas, mantenimiento y cuidado de jardines. El saldo total a pagar dependerá de la resolución del contencioso.
En el lado de las inversiones, la Cámara de Cuentas dice que ‘la contabilización de los gastos relativos a las inversiones no se ajusta a la normativa contable pública, de forma que el registro de las operaciones no se realiza teniendo en cuenta las diferentes fases del gasto’, así como que los expedientes de contratación de inversiones tienen ‘múltiples errores de fechas, debido a que parte de la documentación fue elaborada con posterioridad a la ejecución del expediente’, mientras que en los gastos de inversión ‘no se produce el corte de operaciones con anterioridad al cierre del ejercicio, la liquidación presupuestaria se elabora en el primer trimestre del ejercicio 2008 y en estos meses se generan documentos contables de hechos producidos en el ejercicio siguiente’.
Además, ‘se realizan fraccionamientos del gasto con el fin de eludir el concurso público’ como por ejemplo el reconocimiento de cuatro facturas a la empresa Nila, S.A. por un importe total de 99.680 euros, relativas a obras de adecentamiento de caminos.
En lo relativo a las transferencias, se ha detectado una diferencia entre los registros de la Junta de Andalucía y los del Ayuntamiento por 47.820 euros contabilizados de más en la liquidación del presupuesto de ingresos de la Corporación. La Cámara de Cuentas tampoco ha obtenido una ‘explicación razonable’ de los saldos que figuran en el pasivo del balance de deudas con entidades de crédito, a largo plazo y a corto plazo, por importe de -936.370 euros y de -1.957-850 euros, respectivamente y de otros 206.558 euros en moneda extranjera en deudas a largo plazo.
Los derechos pendientes de cobro fueron de 1.640.690 euros, correspondientes sobre todo a impuestos directos e indirectos, siendo los procedentes de ejercicios cerrados a 1 de enero de 2007 ascendía a 10.988.390 euros, que se corresponden con derechos procedentes de los ejercicios 1989 a 2006 excepto 1990.
La Cámara de Cuentas destaca que el ayuntamiento no cuantifica los derechos de dudoso cobro, y que dio de baja en la contabilidad derechos pendientes de cobro de ejercicios cerrados por un importe de 5.652.580 euros, sin que en el expediente conste una valoración “suficiente” para justificar la cancelación. Además, fueron cancelados derechos por insolvencia por un importe total de 4.360.910 euros, de los ejercicios 1992, 1998, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005 y 2006, sin que se haya seguido el procedimiento establecido.
Por otro lado, las obligaciones pendientes de pago ascendían a 6.906110 euros, 3.322.000 del ejercicio corriente y 3.584.110 de presupuestos cerrados, de los que 1.992.070 euros, se justifican en el ‘hecho de no haber seguido el procedimiento legal establecido para la Autorización, Disposición y Reconocimiento de la Obligación, dándose de baja los saldos de las aplicaciones pendientes de pago sin identificar al acreedor’.
Por último, la Cámara de Cuentas indica que en el cálculo del Remanente de Tesorería no se han tenido en consideración los saldos de los derechos de dudoso cobro, la dotación de provisiones por insolvencias, ni el exceso de financiación afectada producido, lo que da una ‘cifra de Remanente de Tesorería para gastos generales ficticia que permite financiar la incorporación de remanentes de crédito en el ejercicio siguiente’ lo que pudo devenir en un déficit en los siguientes ejercicios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario